La maggioranza è quasi sempre pacifica

Quando gli accusatori dicono che la religione causa violenza, i difensori replicano che la maggioranza dei fedeli è pacifica: le violenze vengono da individui o frange che forse credono di rappresentare la religione ma in realtà la tradiscono.

Questo argomento dei difensori della religione ha il difetto che in qualsiasi società stabile la maggioranza dei cittadini è pacifica. Mentre infuriavano le purghe staliniane, i comunisti sovietici erano in gran parte lavoratori pacifici. Nella Germania degli anni Trenta, la maggioranza dei membri del partito nazista erano cittadini pacifici. Persino il Ku Klux Klan era in gran parte composto da militanti pacifici: incendi e linciaggi erano opera di gruppetti.

Al massimo, l’argomento della maggioranza pacifica dimostra che la religione non trasforma meccanicamente il fedele in uno zombie. Però, ciò che gli accusatori dicono è diverso, e in particolare:

1. che la religione divide gli esseri umani in gruppi (fedeli e infedeli) e, dato come sono fatti gli esseri umani, i gruppi rivali possono diventare un bersaglio;
2. che i fedeli si possono sentire autorizzati ad atti violenti quando questi atti vanno a beneficio della loro religione.

Queste tesi non implicano che i fedeli siano sempre violenti. Il problema semmai è: il fatto che piccoli gruppi di terroristi si suicidino sperando di andare in Paradiso ci dice qualcosa sulla religione musulmana? il fatto che comuni fedeli cattolici abbiano massacrato migliaia di concittadini protestanti nella notte di San Bartolomeo, e che dopo avere appreso la notizia papa Gregorio XIII abbia celebrato un “Te Deum”, ci dice qualcosa sulla religione cattolica?

Sono domande genuine, non retoriche. Non sono affatto sicuro che la risposta sia “sì”. E però per rispondere “no” non basta invocare la maggioranza pacifica. Altrimenti, si dovrebbe sostenere che il nazismo non ha nulla a che fare con il genocidio degli ebrei (cosa, ed è interessante, che in effetti molti neonazisti tentano di dire).